Kyle Wingfield: Perché abbiamo così pochi fornitori di assistenza sanitaria?

Oct 01, 2023

Kyle Wingfield

L’accesso all’assistenza sanitaria rimane uno degli argomenti più dibattuti in America. Come per molti altri argomenti, il dibattito tende a concentrarsi sui sintomi piuttosto che sulla causa principale del problema.

Il dibattito sull’assistenza sanitaria è iniziato da tempo con il sintomo dei prezzi elevati e si è concentrato sulla questione di chi dovrebbe pagarli: il paziente, attraverso qualche tipo di assicurazione sanitaria privata, o il contribuente, sovvenzionando l’assistenza attraverso un accordo gestito dal governo. Si sono stabilite posizioni ideologiche e i partigiani hanno trincerato.

La via d’uscita da questa situazione di stallo è concentrarsi invece sul motivo per cui i prezzi dell’assistenza sanitaria sono così alti e non su chi paga queste cifre gonfiate. La discussione che dovremmo sostenere riguarda il motivo per cui abbiamo così pochi fornitori di assistenza sanitaria e in primo luogo come ciò consenta loro di addebitare prezzi più alti.

La questione presenta molti aspetti, dalla formazione medica alle licenze fino alla trasparenza dei prezzi. Ma un filo conduttore è il fatto che in molti stati, inclusa la Georgia, il governo collabora attivamente con i fornitori esistenti per rendere il più difficile possibile l’offerta di nuovi servizi.

Chiunque non sia un dirigente ospedaliero di alto livello dovrebbe essere offeso da questo sistema. Limita le scelte dei pazienti e degli operatori sanitari, ostacola la crescita dei mercati dei dispositivi medici innovativi e di altre scoperte, mette le comunità che desiderano nuovi servizi sanitari contro i vicini che li hanno e generalmente distorce il mercato in una miriade di modi. Fa aumentare il costo dell’assicurazione sanitaria privata e dei programmi finanziati dai contribuenti – e garantisce virtualmente che nessuna delle opzioni politiche di cui discutiamo, sul pagamento dell’assistenza sanitaria, abbia la possibilità di controllare i costi.

Questo sistema ha anche un nome che suona esoterico e innocuo come i suoi beneficiari vorrebbero far credere: "certificato di necessità (CON)".

L’unico “bisogno” veramente soddisfatto da questo sistema è il “bisogno” dei fornitori di servizi sanitari monopolistici di continuare ad evitare la concorrenza e a fissare i prezzi come desiderano.

Circa un terzo degli americani vive in uno stato senza requisiti CON, e non è una questione di faziosità: la CON è stata abrogata completamente o in parte in stati che vanno dalla California al Texas, dalla Florida alla Pennsylvania. Più recentemente, la vicina Carolina del Sud ha eliminato i requisiti CON per la maggior parte dei servizi sanitari. Né dovrebbe essere di parte, poiché non c’è motivo per cui i liberali o i conservatori sostengano un sistema che consente alle aziende di evitare la concorrenza.

La mia organizzazione ha recentemente pubblicato la storia definitiva della CON in Georgia e una panoramica della letteratura economica nazionale al riguardo. Ecco alcuni risultati chiari basati sui fatti:

• Nonostante l'argomentazione diffusa secondo cui il CON protegge gli ospedali rurali in difficoltà finanziarie, "nessun ricercatore ha trovato alcuna correlazione tra la chiusura degli ospedali rurali e la riduzione della regolamentazione del CON".

• Nonostante un argomento comune (anche se del tutto controintuitivo) secondo cui la CON, che inibisce l'offerta, mantiene in qualche modo i prezzi sotto controllo, solo il 13% dei test empirici che esaminano la spesa hanno rilevato che la CON è associata a una minore spesa sanitaria. Il 60% ha riscontrato che era associato a una spesa più elevata (il resto ha riscontrato effetti insignificanti o trascurabili).

• Per quanto riguarda l'accesso all'assistenza sanitaria, solo l'8% dei test ha riscontrato che la CON era associata a un maggiore accesso, mentre il 55% ha riscontrato che era associata a un minore accesso. Ciò include un accesso ridotto negli stati CON a ospedali, centri chirurgici e servizi che vanno dalla cardiologia alla psichiatria.

• Le stesse percentuali si applicano alla qualità dell'assistenza: l'8% ritiene che la CON sia associata a una qualità dell'assistenza più elevata, mentre il 55% ritiene che sia associata a una qualità inferiore.

• La cosa più sorprendente è che nessun test ha riscontrato che la CON era associata a migliori risultati sanitari per le popolazioni svantaggiate, siano esse rurali o economicamente depresse. L’80% ha riscontrato che era associato a risultati peggiori.

Quest’anno l’Assemblea Generale ha discusso ma non ha approvato la legislazione riguardante la CON. Sia la Camera che il Senato hanno autorizzato commissioni di studio ad esaminare la questione prima del 2024. Se seguiranno i fatti, la direzione da perseguire l’anno prossimo sarà perfettamente chiara.